PDFs, medallas, y vergüenza ajena

Se ha comentado por G+ este finde respecto a la liberación del PDF por parte de algunas personas  que lo que se hizo, daba vergüenza ajena. Y me parece muy bien que digan misa. Estoy pensando en ese hilo de G+ en concreto, pero también en conversaciones por otros lados también.

Yo he intentado sintetizar los puntos por los que evoluciono la crítica, y espero haberlo hecho bien, he recogido los puntos de crítica intentando coger algunas citas en su esencia sin verse afectadas por contextos etc, pero naturalmente lo mejor es ir al hilo mas activo y hacerse una opinión propia sobre el rigor de las criticas. 

1.- La legalidad de compartirlo: Al principio había dudas, (en conversaciones paralelas se pensaba que las fotos podían no estar incluidas en la licencia, por que un tiempo no lo estuvieron, pero lo están), pero parece que con la evolución de los comentarios, nadie tiene ya duda de que esto es legal. Punto zanjado.

1.2.-  Incluso cuando he creído entender que alguna persona decía que la licencia CC NC impedía pagar entre varios la obra, ("Mi critica iba a pedir dinero por liberar un pdf, me da igual que lo camufles como lo camufles... si quieres liberarlo, haces como otros que lo han liberado, sin pedir nada, y no me verás criticarlo. EL NC de la licencia es clarito. Ahora, habría que entrar a dirimir el ánimo de lucro... en qué aspectos: ") ha sido, me dicen, malentendido mío y no se ha pretendido decir eso. "A mí me da vergüenza ajena, temas legales me dan igual, no voy por ahí... Hay una diferencia enorme y sólo hay que ver los post entre quienes acreditan constantemente autores y quiénes pasan, y luego van de adalides del CC."

Esto toca el punto de como compartirlo, que hablaremos al final.

2.- El ponerse medallas por subirlo: Parece ser que el inicio de todo esto, es que algunos piensan, que alguien estaba sacando pecho de lo que hacía, siendo de una cutrez extrema (siempre según ellos) esta actitud. "Madre mía, gente poniéndose medallas por pagar un libro CC entre varios para subirlo a internet... me imagino al autor (ojalá no lo vea) alucinando... "

 

Yo niego haber visto esa actitud. (Luego hablaré del autor y su voluntad) Lo que tiene el decir que gente se pone medallas, es que vale para uno, o para muchos.
Pedí expresamente que me dijesen donde poder ver esa actitud y se me cita que "aquí en g+ tienes uno recordando que no fue solo Sergio [...] Que el también había puesto un euro."

No he localizado esta persona, ni se me ha respondido cuando he pedido link a ello. Aquí me planteo si esa persona existe, esa lectura es una deformación (malinterpretada o no) de la realidad y nadie está obrando así, y en caso de que esa persona exista, hasta que punto una medalla de según que tamaño, pudiera ser de recibo ya que efectivamente algo has hecho, oye.
Será una mierda tan sencilla como subir un fichero, pero lo has subido tu, y la gente se está descargando ese fichero en concreto. Hubiese aparecido otro, pero la realidad es que es el tuyo. 
Si asumo que existe esa persona, y que efectivamente esté siendo algo cutre enarbolando su colaboración. (Posiblemente más leyendo entre líneas, que estrictamente en lo escrito), entonces tendré que decir que lo que es cutre es no apuntar a quien haya querido ser el capitán américa por un euro y generalizar al grupito que lo ha hecho. Lo que es cutre es que en dos días en tu muro aparezca 80+ comentarios de una mayoría de gente defendiendo lo que se ha hecho, y no te salga un "oigan, que me refiero a esto, a este en concreto, su colecta está bien y su actitud no es mala", pero no se dice por que no se piensa por a o por b.
Todo esto asumiendo que existe, y ojo, que su cita es anterior al nacimiento del hilo, todo sea que nos estemos quejando de algo inventado, y que luego efectivamente haya aparecido un fulano que nos venga bien para ejemplificar. 
Alrededor de esta crítica (valiente crítica, tomar el todo por lo que diga un supuesto uno), fluían estos puntos que voy desglosando, y sinceramente, apuntaban maneras. Se saltaba  de cualquier cosa a cualquier cosa con tal de mantener la réplica. 

2.2- Al día siguiente, otra lectura de esto de las medallas, cuando se sigue sin dar cita de donde se ha leído eso, parece ser la siguiente; "El reconocimiento a un señor, que gracias a él tenéis el magnifico Eclipse Phase en PDF. Mientras al autor ni la hora, y la editorial maldita"
Es decir, se pone la medalla al señor que sube el fichero, y nos olvidamos del autor.

De esto me sacaría otra entrada, pero el punto es que ¿varía mucho este concepto del concepto original de crítica, no? Del original "Madre mía, gente poniendose medallas por pagar un libro CC entre varios para subirlo a internet... me imagino al autor (ojalá no lo vea) alucinando..." hemos acabado diciendo que al agradecer al subidor, hay que agradecer al autor. ¿No sigue cambiando el problema sobre la marcha? Puede ser que no, por cierto hilo argumental de la primera frase se puede acabar en la segunda. Creo. En cualquier caso. Nuevamente esto nos lleva hacia el como compartir la entrada, que será nuestro último punto.

3.- Que uno lo tenga comprado, y pida dinero, es todavía mas triste: Se me dijo que si uno ya lo tenía comprado, y pide dinero, es mas triste todavía. 

Más. Es decir, pedir el dinero para hacerlo es triste, parece que al margen de que saques pecho o no de ello. Pareciera que la colecta es triste en si misma. Y más si ya lo tienes comprado. Bueno, no es que parezca, había citas explicitas.

Que si "no seas tieso y compralo tú", que si "me parece cutre andar pidiendo 1€ a la gente cuando nos gastamos mucho mas en otras cosas", o "no veo un mérito en hacer una colecta para liberarlo, mas bien lo contrario", o "A mi también me ha parecido una maniobra cutre a rabiar. Legal, si, pero cutre. Si el pdf cuesta 20€ puedes comprarlo o no, según lo valores. Y entra dentro de lo legal compartir ese pdf. Pero lo de hacer la colecta...". Son citas, no son interpretaciones mías. Se opinaba que haber pedido dinero era cutre.

Voy a hacer un copypaste de lo que respondí yo a esto;

Os quejáis de que no hay una persona concreta que no quiera donar 20 euros para que toda la red tenga el fichero.

El concepto es que NADIE tendría que pagar por algo que va a estar abierto. ¿Pagas tú para que lo tengamos todos? ¿Pago yo? No, pagamos unos pocos que andamos por la red y ya está, no se trata de si somos pobres y no tenemos dinero o si no queremos pagar su precio. A mi al menos esto me parece un pilar básico que doy por sabido, en esto, y en la vida. Yo no limpio la lonja para que todos lo disfruten, ni dejo que la limpies tú, nos organizamos y la limpiamos todos un poco. Si vd me entiende. Muy triste que os provoque vergüenza ajena.

Imagino que sois mucho de "con su dinero cada uno hace lo que quiere en el mercado" "el respeto a la legalidad", etc, pero tenéis que hacer una valoración de lo que algunos han hecho con su dinero legalmente. Faltaría más.

El problema es nuestro, que otorgamos interés a lo que podáis pensar y estamos aquí como gilipollas, sinceramente.

Y con esto doy el punto por zanjado. Me parece alienación que estemos hablando de que para un beneficio común, en lugar de salir un auténtico mecenas que regale con su dinero a la comunidad, se haga una colecta solidaria para que el dinero no lo ponga solo uno. Malo hacer colecta, peor que si uno lo está haciendo a su cuenta y riesgo (que es lo que pasó), se abra a la opción de que otros ponga dinero para no pagar solo él. Si lo llega a hacer uno, y se pone medalla, seguro que algo se hubiese criticado también. 

4.- Hay que respetar la voluntad de los autores: Me deja muy loco no ya que alguien asuma que tiene el conocimiento de la voluntad de los autores, y por tanto sepa que lo que hicimos está mal hecho (en opinión moral de PS), si no que incluso a priori, si tienes una licencia CC, tu lo que buscas es eso, que se comparta. 

Yo tampoco sé lo que piensan PS, pero a priori, creo que con licencia CC no te va a parecer mal que se compre un PDF y se comparta. Que estén mas para la izquierda que para la derecha, tampoco es probatorio, pero me sorprendería que les pareciese mal, realmente. 

¿Estaremos siendo mas papistas que el papa? En este caso, creo que sí. Dejaremos su opinión a un lado si ninguno ha comentado con ellos su forma de ver las cosas.

Incluso aunque les pareciese mal, me preocupa (pero esto no es nuevo) que pueda haber gente que siendo un acto legal, de beneficio (aquí pongo mi foco) para la comunidad castellana, lo critiquen por que a los señores autores les pareciese mal. A la mierda la legalidad que permite hacerlo, y doblemente a la mierda el beneficio de la gente, no es la voluntad autor. "A ver si empezamos a respetar la autoría y las decisiones de los autores". (Que yo sé lo que quieren, faltó decir).

El autor quiere que se cobren, amén. La ley (¿y los autores?) dice que el PDF rula gratis, no busquéis excusas sobre la marcha como que uno en internet ha pedido medallas, o que el dinero no lo ha puesto solo una persona, para criticar lo hecho.
Si la voluntad del autor es que sea libre, disfrutad lo inevitable, y no os perdáis en detalles que casi hablan mal de vosotros como personas. Si hay algún tonto en internet, apuntad hacia él, no a los que suban el fichero. Si vosotros hubieseis sido mas generosos y hubieseis pagado el fichero vosotros solos donándolo a la red, tampoco carguéis contra quienes no igualan vuestra generosidad. Estoy seguro de que hay obras CC suficientes para que paguéis vosotros solos y mostréis el camino de como liberar las cosas (según vosotros). ¿Teneis algo en mente a medio plazo? ¿Lo habéis hecho en el pasado?

"Elegante para mi habría sido si alguien hubiera dicho el primer día "yo lo pago y mañana lo subo a mi blog, el que quiera que se lo descargue de ahí gratis". Eso si me habría parecido elegante, especialmente si debajo del enlace gratis pusiera un enlace a la web indicando donde se puede comprar y pagar por el pdf".

En este caso, entended que a ninguno de los críticos se os asocia con EP en la red, no os soléis pasar por la comunidad G+, ni la puta mierda de foros de Edge, no comentáis sobre el juego, etc, entended que sea normal que sean los que lo gozan los que lo hayan hecho con sus formas, vosotros podréis pagaros otra cosa y regalarla cuando lo consideréis oportuno, no os avergonzeis discutiendo por como hay que ser mas generoso.

  

5.- Está mal compartido: También se dijo que estaba mal compartido el fichero. Concretamente, que tendríamos que acreditar, y no poner un fichero, y ale con dios. Yo no lo sé. Hablar podemos hablar mucho todos, yo también puedo decir que "el contenido al ser separado del libro necesita ser referenciado, pero el fichero como tal ya indica autoría".

Incluso aunque fuese cierto que esa compartición no es valida (y no caeré en el argumento "es la que hace Rob Boyle en su blog") volvemos a lo de antes, mareando criticas y comentarios para aquí y para allá, para de pasada acabar abriendo otra puerta ¿tras la que esperábamos otro pasillo por el que seguir abriendo puertas? ¿El caso es mantener la réplica? ¿Como tendría que ser entonces una compartición correcta? ¿No se supone por la cita del punto anterior que esa elegancia suma puntos en lugar de ser requisito? ¿Que andamos criticando entonces? 
Remarqué que era una cuestión legal, y que se podía tratar objetivamente fuera de otras subjetividades si esta forma de compartir era legal o no, pero el debate parece que no cuajó en ese sentido.
Supongo que seguimos en la crítica de la opinión y de la elegancia que cada uno pide, y nunca en la corrección legal, por que cuando luego el traductor del juego compartió lo propio pero desde un blog, no solo un link, y escribiendo el clásico "también os animo a apoyar el trabajo de Edge (y el mío como traductor) y el de Posthuman Studios, de forma que todos juntos podamos ver a este juego prosperar", cero problemas e incluso compartida esta publicación. ¿O se supone que la forma legal de compartir es esa?

5.2-  Al principio (4 días) yo pensaba que el problema de base era poner pasta entre varios, pero sobre todo si me fijo en alguna persona, creo que el problema que hay de base es el sectarismo.

Si uno lee y entiende de la licencia ("[También os animamos a apoyar nuestro trabajo y comprarlo si queréis ver el juego prosperar]. Ojo, no soy un máquina en inglés, pero creo que lo dice bastante claro.") que hay que hacer una entradita con el sacrosanto texto de atribución al autor, y si es link a la compra mejor, entrará en conflicto conmigo, si yo leo la misma licencia, y no saco ni por asomo, que para compartirlo haya que hacer la entradita de rigor para citar nada. 

Luego el otro, me dirá por no hacerlo así, que doy vergüenza ajena (y podré darla también opcionalmente por poner pasta entre varios). Pero es que desde mi punto de vista, CC no obliga a eso.

El fichero tiene explicación en si mismo del autor, de su empresa, de la licencia, edición, etc sin que yo vaya como un acólito recitando y dando extra de visibilidad.

Es un texto legal que dice que tengo que poner la licencia en obra derivada, que no puede haber fin comercial, etc, pero no dice que para compartirlo tenga que expresamente citar el conjuro que algunos quieren que recitemos cual mantra. 

Nos animan a apoyar su trabajo. Me parece infumablemente libre, entender que de ello, que tenga que hacerlo a la usanza que a algunos le gustaría. ¿Estaré equivocado?

Mas como opinión personal que como resumen, han hecho algo de ruido estos comentarios sobre lo cutre de una iniciativa que casi podríamos llamar mutualista, donde para que nadie pague lo que va a ser de todos, se paga entre unos cuantos. Y como de costumbre hemos sido tontos y hemos entrado a lo que un par de señores opinen.

Las criticas realmente las he contado de 4 personas o así (habrá más, respect), destacando dos, y siempre desde la opinión, como los consabidos "es legal pero es cutre", que no dejan de ser opinión, y en este caso parece que claramente minoritaria. El problema sería como alguien llega a opinar que está mal que lo que va a ser de todos, sea cutre que se pague entre varios, pero eso ya es otra cuestión.

Hago mía otra cita "las cosas se caen por su propio peso y al creador de este hilo se le ha caído el techo encima"

Y por encima de todo esto, sectarios entierrense.

Me parece de un sectarismo bastante avanzado, que, como tienes tu lectura propia mas restrictiva de la licencia, (o eres mas generoso y no te vale limitarte a cumplir la ley, si no que quieres ir mas allá), te dé verguenza ajena cuando la gente no lee como tú la licencia, y por tanto no hace la paginita que tanto les gusta algunos.

Si lo tienes mas claro que tu vida que eso es así, podrás citar fuentes, podrás tirar de algo legal. A mi no se me ha mostrado nada de eso. Si simplemente de casualidad tienes razón, pues vale, la autocrítica la tienes en el culo, pero a callar, por que siempre tuviste razón. Aunque sea de casualidad.

Pero si no se demuestra que tengas razón, y tú mismo no puedes probar que tu lectura de la licencia es la correcta, pero le dices a los que compartieron el fichero que...

- son unos cutres por cumplir la ley pero no ir mas allá como a ti te gustaría (que es lo que significa criticar por hacer las cosas de una forma que simplemente es tu preferida, cuando no puedes demostrar que sea la debida).

- son unos cutres por reunir dinero para que nadie tenga que pagar él solo lo que va a ser para toda la red. (mutualismo, solidaridad, socialismo, compañerismo, pobreza, distribuir gastos, esto lo entiende cualquiera)

... tú lo que eres es un sectario. Una persona que sin poder probarlo, como dogma de fé, vas con tu visión de como deben ser las cosas (en un debate relativo a una licencia legal, algo que es objetivo) y te permites criticar a la gente por como comparte un PDF, por como lo hubieses compartido tú como única referencia. Eres un sectario de la autoria, (de la acreditación, de la contribución económica, del apoyo al mercado) que estaría poniendo una autoexigencia propia por delante de la gente que se limi-ta al mínimo, y peor, criticando por el mismo sectarismo que la gente comparta el gasto, por que como sectario tu harías un sacrificio mayor de pagar solo uno.

Como sectario no eres capaz de entender el concepto "es para todos, lo pagamos entre varios", posiblemente por que para tí honrar al autor, responder al mercado, sea algo importante que no puede hacerse de menos, esforzándose menos. Hay que cumplir sin tacha. Por que la industria va antes que el sentido común de que lo que es para todos, lo paguen todos. 

La dignidad está en como se responde a la industria, una persona puede ser cutre y dar vergüenza ajena por como apoya a la industria. Eso es de primero de secta. Cuando se cruza la ley, el beneficio común, la buena voluntad de un grupo, difundir un juego (que no tiene por que hacerse legalmente, ojo) y apoyar a la industria, hay que tener claro donde poner el foco. Aunque no puedas demostrar que la ley lo exige, tu moral va a donde tiene que ir, para sentir lo que haya que sentir (p.ej, vergüenza ajena de los que no comparten como tú).

Cómo vamos a tolerarnos en la pirateria, cuando uno diga que ha compartido ilegalmente un PDF para la gente, o en un blog temático se suba un básico ilegalmente, si en un PDF CC no nos ponemos deacuerdo y damos vergüenza. Si por esto hay opinión de cutres, es que poco más que buenos días podemos decirnos. (Y si esto es lo que hay, quizás mejor). Dos mundos muy lejanos.

Tenemos que ser autocríticos, tenemos que estar abiertos a que igual no tenemos bien entendida la licencia, pudiere ser que subir sin mas un fichero esté mal hecho y exista alguna jurisprudencia europea, que la abuela fume en pipa, o yo que sé.

Pero de la misma forma, cuando tenemos un sectario delante que no sale de su burbuja, que no argumenta nada, que no pone fuentes legales de nada, que solo sabe estar en su secta, y desde ella sentir vergüenza ajena por gente que no puede demostrar que lo esté haciendo mal, lo que tenemos que hacer es exponerle, preguntarle, intentar que se cuestione la percepción que la secta le ha metido en la cabeza, intentar llevarle al punto en que se pregunte por qué dice lo que dice, y qué respaldo tiene el ruido que sale de su boca, o si es solo una opinión, que se pregunte como funciona su secta para ir sintiendo vergüenza ajena de gente que comparte los ficheros simplemente bien (aunque a él no le parezca suficiente), y que hace sintiendo vergüenza de nadie solo por que él se lo curraria más.

Al final, el sectario no importa. Lo que importa es el mensaje de la secta, que se extiende, se convierte en axioma, y nos acabamos creyendo que la muralla china se vé desde el espacio, y que para compartir un pdf hay que hacerle la paginita apoyando a la industria, o habrá unos guays de la red que tendrán derecho en su camarilla de consumidores orgullosos, a mirar por encima del hombro sintiendo lo que les apetezca sentir, por quien comparta como le apetezca compartir.

Y eso es su libertad, pero no les pongamos facil pensar que la cultura se comparte como ellos digan.

Cada uno opina lo que quiere, sin llegar, pasando, o al margen de la ley, y lo publica si quiere en sus redes sociales en público para que se vea. Es libre incluso de hasta como buen sectario sentir desprecio e ir a ridiculizar. Todos hemos sido sectarios probablemente en algún momento. Es la vida. Pero que no marquen el paradigma de como tienen que rular los PDFs. Si lo quieren hacer que se lo trabajen mas que con opiniones.

A no ser, que estemos equivocados, y tengamos que aprender a hacerlo bien (el que quiera mantenerse en la legalidad). ¿Estamos equivocados? 

Adenda. Pues según lo que me he intentado informar, no. No lo estamos.