PDFs, medallas, y vergüenza ajena II

Creo necesaria una segunda entrada para cerrar mi acusación de sectarismo a quienes critican (sienten vergüenza ajena), lo que hacen otros que están haciendo bien las cosas, pero no como a ellos les gustaría.

Aquí cada uno siente, opina, y dice lo que quiere,  pero como ya comenté mas que suficiente, creo que cuando tu opinión es sentir vergüenza ajena, criticar, lo que otros están haciendo de la forma correcta, solo por que tú lo harías de otra forma, tu lo que tienes es un problema (Falta de objetividad, autocrítica, ¿empatía?)

Es normal ver alguien haciendo algo (compartir el pdf de EP), ver que lo hacen bien, pero tu tener la opinión de que se puede hacer mejor. Se puede hacer una crítica para mejorar, señalando los puntos en que se puede mejorar la forma de compartir un PDF.

Pero cuando tu valoración es sentir vergüenza ajena de que están llevandose los +1 sin citar al autor. Y cuando parece que tu realmente te crees (o te quieres creer, por que ese mundo te gusta más) que las cosas hay que hacerlas como tu crees que hay que hacerlas...

La licencia CC que lleva EP te recomiendo que [...] la leas, que está en castellano, no hace falta que sepas inglés. La acreditación es obligatoria en la liciencia que usa EP, noe s un capricho mío.

Lo que se tú consideres acreditación no sé que es, pero la verdad, si yo publico una aventura escrita por ti (con la misma licencia que EP) en mi blog, y digo "Aquí os dejo en el día del rol libre esta aventura tan molona para el juego tal ¡Descargala!" ¿te parece bien? qué no te mencione? ¿te imaginas a la gente dándome las gracias por compartir esa pedazo de aventura de conspiración mundial que te has currado y que yo me lleve los agradecimientos, las visitas, y los tan irrisorios +1?

Te agradezco toda la aclaración de que tu mensaje no es catedra, el mío tampoco. Si preguntas donde dice que hay que acreditar, lo dice en la licencia que te has leído en varios idiomas...
Yo no hago lecturas legales, no soy abogado. ¿tan difícil de entender es que yo tengo una lectura y tú otra?
Si te digo que algo ES ASÍ (que lo pone en la licencia) solo tienes que mirarlo, y si no lo pone, me lo estoy inventando y si lo pone, pues eso... Eso ya no es una opinión o lectura, es lo que pone.

... el problema no es si tu conocimiento de la licencia de EP es correcto o no, eso es un tema legal, y como mucho de ser un cuñado. (Id al hilo de G+ y empezais por el final) Tu problema es tener la cabeza tan abombada que el compartir un pdf, no lo juzgas por lo que puede y tiene que hacer la gente (determinado por una licencia), si no que queda supeditado a la puta visión que tienes en tu cabeza de como te gustaría que fuesen las cosas, hasta el punto de sentir vergüenza ajena de gente que simplemente está haciendo las cosas de otra forma (pero escrupulosamente bien)

En mi anterior entrada, aparte de un resumen de lo hablado, daba una opinión muy crítica con estas actitudes, tachándolas de sectarismo, pero siempre desde la autocrítica, de la duda ("¿Estaré equivocado y lo estaremos haciendo mal?").

Todo era un si muy grande en mi anterior entrada. Si yo tenía razón, quedo legitimado para llamar sectario a quien tenga estas actitudes. Pero tengo que tener razón.
Si los críticos tuviesen razón y las cosas fuesen como dicen, tendrían razón, la gente habría hecho mal las cosas, se nos podría decir con razón lo que salga del pito, podremos valorar, pero nos tocará mirar al suelo por que estábamos equivocados y efectivamente las cosas no se hacen así. 

El caso es que he estado profundizando ligeramente en la licencia (nada que no puede hacer alguien que quiera hacerlo, googleando y preguntando, en vez de charletas de G+) para informarme de como es esto.

He podido entrar un poco al concepto de "crédito apropiado", que es lo que regula la parte de reconocer al autor. Son dos palabras. Crédito, que es lo que les gusta a los sectarios, y apropiado. De proporcional. De "en su justa medida". Y de justicia, de que el autor se lo merece, vaya. Es una palabra muy bonita que no es fortuita. 

No es crédito apropiado (excede al) tener que andar repitiendo obviedades cuando subes un fichero.

Está genial hacerlo y tampoco quiero cargar contra quien quiera hacerlo e irme ahora al otro extremo. Yo no siento vergüenza ajena cuando veo a alguien haciendo lo que no es obligatorio hacer. Son los sectarios los que la sienten cuando ven alguien  que no hacen las cosas a su manera.

Y se les abren llagas por que el autor no ha sido citado, no se ha fomentado el mercado incitando a comprar a la editorial, y encima la gente se lleva +1 y queda con medallas por hacerlo. 

Ese es el problema de los sectarios. La gente normal respetamos tanto al que sube al fichero como al que lo ve de otra forma y escribe el clásico texto. Yo no le digo a esa gente que deje de hacerlo. Yo explico como es la licencia. 

El contenido debe imperiosamente ser acreditado. Eso significa que si coges el contenido (texto, fotos) tienes que buscarte la vida para que la licencia, el crédito, etc vaya con ello. 

No hay un formato de como hacerlo. No está tipado el como lo hagas. Lo que tienes que hacer es marcar el contenido, con el texto legal de turno, diciendo que es de tal editorial, de tal autor, que lo puedes distribuir y blablabla. 

Es decir, si lo pones en una web, puedes poner un pie de página, o un texto, tienes que relacionar el contenido, con la licencia (aunque te podrán copiar luego sólo el contenido separándolo de la licencia, pero eso ya es problema del infractor, tu has hecho una referencia no muy blindada, pero tu has cumplido). O si subes a la red en un .zip un contenido, y dentro del .zip pones un .txt con la licencia. Es lo mismo. 

Y si subes un PDF, también te tienes que buscar la vida para vincular esos datos al texto. 

Lo cual es obvio que se va a cumplir, ya que el propio documento trae esos datos. (Es una referencia mas fuerte, aunque no indestructible). No puedes arrancar esa página del pdf, por que dejarias de cumplir con la licencia, pero el propio PDF es indivisible (digamos) de esa acreditación, y por tanto un fichero sin mas suelto en la red lo está cumpliendo.

Concretamente esto me lo ha explicado también por mail Creative Commons (los de las licencias, imagino entienden del tema). En el mail en el que cerrabamos la conversación, me decían (hablando en concreto de un fichero PDF bajo CC BY-NC-SA 3.0, no de teoría abstracta)

Hi, 

To share the CC-licensed book online, you will need to make sure to retain the attribution information and indicate the license under which the book is available. If you are simply uploading the ebook into PDF form on Google Drive or some other cloud computing service, you just need to make sure the PDF includes that information. There is no particular format required by the license terms. 

Please let me know if that doesn't answer your question.

best,

Sarah

Te tienes que asegurar como de respirar de que el PDF incluye esa info, pero me repito, como la incluye, fin. Los cuñados que te van recomendando leerte la licencia por que pone claramente que hay que acreditar, pues mas humildad para la próxima y un poco de autocrítica cuando les intenten explicar que la acreditación ya está hecha en el propio PDF. 

El concepto de crédito apropiado, no está para crear una obligación moral ni una deferencia hacia el autor, existe (en dimensión apropiada, como lo que debatimos, 4 sectarios pretendiendo que las cosas se hagan por que sí cuando el PDF ya tiene esa info. No. Lo apropiado ya ha sido indicado) para garantizar que el contenido vaya siempre con la licencia. Si el PDF ya tiene la licencia, esa acreditación ya se ha cumplido apropiadamente, en su justa medida. No hay que rendir mas culto a la figura del autor, ni favorecer el negocio de la editorial, ni pedir que el juego se juegue, ni nada.

La licencia no tiene ningún problema en que habiendo acreditado apropiadamente, luego sean otros los que se lleven los +1 o lo que nos apatezca decir. 

La parte moral de lo que tu quieras hacer para que continue tu hobbie etc, es cosa privada de cada cual, la licencia no entra en eso, la licencia termina en el momento en que el contenido está referenciado debidamente. Si lo pone en la contraportada, has cumplido, fin. 

Luego ya, volvemos a gente que van juzgando a la gente que lo hace simplemente como dice la licencia (sepan realmente lo que hay que hacer para compartir la licencia, o se lo inventen y se lo crean). 

Imagino que el buen sectario cuando le expones objetivamente que está juzgando gente que está compartiendo cultura libre de forma correcta, y está sufriendo vergüenza ajena solo por pretender que la gente haga las cosas como a él le gustaría, su siguiente argumento podría ser algo como;

• Yo no hablo de ley, hablo de lo poco elegantes que sois.  
• Y yo hablo de vuestro sectarismo al ser incapaces de separar la "elegancia", de vuestro celo excesivo.
• Vaya trabajo y cuanto discutís por no poner unas palabras
• Muy de sectario girar para que la gente haga lo que dice la secta, en lugar de reconocer que no hay por que hacerlo, y en vez de sentir nada de la gente, o pretender hacer mofa de ellos, hacer una critica para mejorar desde la sana aceptación de lo que la gente hace.
• Pero yo tengo opinión, y digo como creo que debiera ser, no lo que diga la ley
• Eso esta muy bien. Pero si gente haciendo las cosas bien os causa esa opinión y no sois capaces de entender que su postura no os tiene que provocar nada por que es lo que la licencia pide, es que sois los ultrasur de la autoría. 
• ¡No metas la ley en esto!
• Una licencia es puramente legal. Y para tacharos de sectarios, lo primero es tener razón objetiva nosotros en que lo hicimos correctamente.  
• Pues así vais a matar a los autores
• Pues eso, que sectarios. Promover los autores por encima incluso del derecho de la gente a  cumplir estrictamente lo que las licencia piden. 
• No me creo que esta lectura legal que planteas sea la correcta. 
• Ok. Informaros. Total, solo hace 2 semanas que deberíais estarlo haciendo. ¿Ahora no os dará por empezar a debatir en serio, no?

Pero bueno, terminemos este episodio, y sirva esta entrada únicamente para deshacer mitos sobre compartir licencias libres (si es que alguna vez hubo duda) y para reafirmar mi postura al considerar a algunos los sectarios de la autoria.