Autonomistas, libertarios, y extropianos

En EP, los Autonomistas (sistema exterior principalmente ) son la facción que aboga por la autonomía personal en sentido amplio. Igual de Autonomistas son los anarquistas (con todas sus ramificaciones), como la Commonwealth (su alianza con los anarquistas de Locus hace nacer formalmente la Alianza Autonomista).

“La marca definitoria del Estado es la autoridad, el derecho a gobernar. La obligación primaria del hombre es la autonomía, la negativa a ser gobernado. Parece, pues, que no puede haber solución del conflicto entre la autonomía del individuo y la supuesta autoridad del Estado. En la medida en que un hombre cumpla con su obligación de hacerse el autor de sus decisiones, se resistirá a la pretensión del Estado de tener autoridad sobre él. Es decir, negará que tiene el deber de obedecer las leyes de este Estado, simplemente porque son las leyes. En ese sentido, parece que el anarquismo es la única doctrina política coherente con la virtud de la autonomía.”

– Robert Paul Wolff, En Defensa del Anarquismo.

Autonomistas...

Lo autonomista no lo define ser del sistema exterior, ser contrario al Consorcio Planetario, o estar contra la existencia de un gobierno (que es lo que se podría pensar). Los autonomistas no son progresistas de izquierdas, o no necesariamente.

La Commonwealth es una socialdemocracia, los extropianos son anarcocapitalistas, y son autonomistas.

Se ve el sesgo, pero no es la izquierda lo definitorio.

Los autonomistas suelen ser libertarios (anarquistas), aceptan la teoría del orden espontáneo (teoría según la cual, si dejas una sociedad libre, ella misma se autoorganiza y desarrolla sin necesidad de reglarla).

Igualmente, tienen varias razones para considerar negativo al estado, desde la puramente económica (una empresa, el mercado, sería mas eficaz), a las mas clásicas, llegando a la teoría predatoria del estado (teoría que dice que los gobiernos nacen como fuerzas conquistadoras que se imponen, naciendo de la fuerza su legitimidad, que se asienta y se transmite sin mas fundamento que la conquista).

Pero aunque el bulto y la fuerza de los autonomistas son los libertarios, y en el sentido práctico son el eje vertebrador entre los autonomistas, no es el libertarismo la definición formal de la Alianza Autonomista, si no los 4 puntos que piden suscribir a sus facciones integrantes;

• Demandamos autonomía, autoorganización, y autogobierno para todas las formas de vida inteligentes.
• Apoyamos la democracia directa y las formas de organización donde los seres inteligentes decidamos colectivamente nuestro propio futuro.
• Promovemos el auxilio mutuo y el altruismo recíproco entre los seres inteligentes.
• Afirmamos el derecho a la propia defensa contra la opresión y las autoridades coercitivas; y estaremos solidariamente junto a aquellos seres inteligentes que así sean atacados.

 

Los autonomistas tienen su red social, la lista arroba (rep-@) y en general se entienden, anarquistas de diferente pelo, Commonwealth, la Escoria (e incluso los Baarsomianos rondan por la lista arroba, los Venusinos no, rechazan la cercanía a estos grupos).

En el trasfondo de EP, los libertarios no son teóricos del diseño de sociedades, ni 4 perdidos en un pueblo olvidado que se extingue. Hay muchos clados anarquistas donde se comprueba que estos modelos pueden funcionar. Tenemos por ejemplo en Saturno Anarquía Armoniosa, anarquistas que son vivo ejemplo de que una comunidad anarquista puede orientarse hacia la producción como cualquier corporación, conjugando su libre albedrio con su productividad. O los astilleros DIY en 12 comunas.

También tenemos por ejemplo Kronos, una mezcla de extropianos y anarquistas que podríamos considerar fallida.

El Consorcio Planetario no tiene razones para temer a los autonomistas, pero tampoco para menospreciarles, precisamente por que ya no es una forma marginal de hacer las cosas. No son las formas hipercapitalistas del sistema interior, pero son las formas de hacerlo en el sistema exterior, y funcionan, y son otra opción perfectamente válida.

Como principales facciones dentro de los anarquistas encontramos el mutualismo (Muy citados en EP. Ausencia de estado, medios de producción privados o comunitarios, y economía antigua o reputacional mientras generen intercambios justos, la teoría del valor-trabajo), el extropismo (también muy citado en EP, anarcocapitalistas diversos), el anarquismo clásico o anarcocolectivismo (sin estado ni propiedad privada, economía reputacional meritocrática, grupos libertarios independientes), o el anarcocomunismo (sin estado ni propiedad privada, economía reputacional protectora del necesitado, grupos libertarios coordinados estilo federación).

Inciso, no me convence Rimward

Sucede respecto a esto, que yo os cuento lo que hay en el mundo real, como se estructuran las ramas, pero si hacemos caso al capítulo 10 de Rimward, las facciones no se clasifican así. El capítulo 10 habla de los autonomistas, y deja claro que hay varias facciones, clasificándolas, pero a mi modo de ver comete errores que no veo como podrían ser justificables.

Ok, no es un manual de política, pero formas mas finas de abordar esto creo que hubiesen sido posibles, especialmente por que se ve que hay lecturas (e invención) al escribir esto, se ven los intereses del autor, y leyendo sobre él ves que cuando menos le interesan estas teorías, con lo que cabría pedir que hubiese habido mas rigor al ordenar, si vamos a dedicar un capítulo al anarquismo.

Rimward divide en facciones según, digamos, su enfoque, lo cual me puede parecer correcto para una aproximación básica, aunque creo que es mas correcto dividir por definiciones.

Es decir, da como facciones anarquistas los colectivistas (el anarquismo digamos clásico, donde mete anarcocomunismo, socialismolibertario, que basicamente es un sinónimo, anarcosindicalismo, que a mi me sobra por que refiere la organización obrera, no social... y ya solo aquí empiezan los matices, que son pasables desde la perspectiva de que esto no es un tratado de política), anarco-transhumanistas (usan la tecnología para definir nuevas y mejores sociedades, como si esto en un juego transhumanista no tuviese que ser algo innato al colectivismo, como si fuese algo ajeno a los colectivistas), primitivistas (rechazan la tecnología por si acaso los TITAN vuelven, y por creer que favorece la opresión), e insurreccionistas (los belicosos).

Yo creo que la clasificación tendría que ser en base a ideología, habiendo luego transversalmente aspectos como primitivismo o insurrecionismo. Si me hablas de facciones, no me debes mezclar definiciones como el colectivismo, con opiniones como ser belicosos, o rechazar la tecnología. O me divides por definiciones, y el resto serán enfoques (es lo que creo debiera ser),  o me divides por enfoques como ser belicosos o rechazar la tecnología (no porfavor), pero entonces no me hables de los colectivistas, y de los nosequé, por que un colectivista lo mismo puede ser de los belicosos (insurreccionistas), como primitivista.

Esta, naturalmente, me parecería una forma muy pobre de organizar facciones anarquistas, no apropiada para un juego adulto, que refleja concepto políticos, invita a hacer lecturas, y dedica al anarquismo un capítulo del Rimward.

Después sigue hablando de los extropianos, y da para ellos facciones como los anarcocapitalistas, mutualistas, objetivistas, y aislacionistas.

A mi modo de ver, la facción extropiana no debe ni de puta coña contener a los mutualistas.

Aunque incorrecto definitoriamente, podemos, incluso debemos (por que es un concepto lo suficientemente diferente, curioso y presente en EP como para separarlo), pasar de que los extropianos tengan sección aparte fuera de los anarquistas que hemos visto hace 2 parrafos, como si no lo fuesen.

Pero obviando eso, nuevamente (aparte de tener metidos aquí a los mutualistas), nos meten un enfoque (que nuevamente debiera ser algo transversal) como una facción, los aislacionistas (quieren aislarse, que les dejen solos, no tener contacto, y crear sus sociedades), junto a otras que realmente podrían considerarse facciones de los extropianos (facción a su vez del anarquismo, por mucho que los separen); objetivistas (digamos, los anarcocapitalistas egoistas que devoran todo para su beneficio), y utilitarios (un equilibrio entre felicidad, libertad, y mercado, neutrles cuando están entre el hipercapitalismo y el anarquismo), que son realmente corrientes dentro del anarcocapitalismo.

No puedes ser primitivista, o insurreccionista, o colectivista, o mutualista o anarcocapitalista si defiendes que hay que estar aislados, por que entonces eres aislacionista. Es mas, para ser aislacionista tienes que ser extropiano, los colectivistas (que nisiquiera son extropianos), no pueden estar dándole duro a la idea de romper con el sistema solar por que esa corriente es otra, si lo leemos cerrádamente.

Insisto en que veo muy claro que las facciones debieran organizarse como dicta la teoría política de nuestro mundo real, con los debidos toques del transhumanismo ficticio, y ya luego una vez debidamente clasificadas las facciones, ya habrá vertientes como rechazar la tecnología (bueno, en EP esto es tan raro que bien podría ser facción reseñable, ok), querer aislarse, ser agresivos, apoyarse mucho en la tecnología para cambiar la sociedad...

No creo que ni sean necesarias esas etiquetas, la verdad. Puede funcionar para los libros de clan de Vampiro, o la guia del sabbat, o facciones políticas de similar profundidad, pero para abordar algo maduro como el libertarismo, la economía... se me queda pobre.

Siempre que hables de algo, (los Baarsomianos, los Venusianos...) no es necesario, de hecho me parece una perogrullada, crear facciones en base a formas de hacer.

No es necesario poner por escrito que entre los Baarsomianos les habrá mas cerrados, les habrá terroristas, les habrá hipercapitalistas y otros que les da igual el modelo económico, les habrá de conseguir su fin independentista mediante la malla y debates razonados...

Gasta páginas en aclararme facciones que yo como lector quizás necesite que me expliques en un juego, como que unos piden una independencia con modelo Federalista y nueva economía, que se llevan bien con una facción menor que pide un modelo Federalista pero les da igual su modelo económico. Que hay una tercera facción enfrentada que pide un modelo centralizado e hipercapitalista, una cuarta que pide la vuelta a una monarquía y tiene un brazo armado, y una quinta tachada de traidores que cree en pirarse de Marte y fundar un nuevo Marte en otro lado. Yo que sé. No me digas que están los violentos, los dialogantes, y los hackers, por que de eso habrá en todas las facciones. 

Se ve que hay lecturas para escribir sobre esto, pero precisamente por ello algunas cosas me chirrían y no me parecen bien ordenadas.

Lo único que salvo de esta sección, es el vistazo a los habitats extropianos (pags 165 a 169), que sí es necesario leer para ver como nos plantea EP sociedades anarcocapitalistas, el resto, siempre lectura intersante, creo que no da una buena visión de como se puede presentar con rigor el anarquismo en EP. La parte dedicada al anarquismo tradicional (pags 153 a 159) me parece de menor valor.

¿Y entonces?

Entonces yo paso del sistema de facciones que propone Rinward, y uso el que comenté, recogiendo de Rimward las facciones que considero son facciones de pleno derecho, e ignorando las que ya he comentado que me parecen mas enfoques y puntos de vista que definiciones formales de una facción, quedando mi jerarquía tal que;

- Autonomistas

---- Commonwealth
---- Escoria
---- Anarquistas
------- Mutualismo  
------- Extropismo
--------- Anarcocapitalistas
------------ Utilitarismo
------------ Objetivismo
------- Anarcocolectivismo  
------- Anarcocomunismo
------- Primitivismo

...Y extropianos.

En medio de este grupo de libertarios tenemos a los extropianos.

Los extropianos son una rama de los libertarios, que hunde sus raices en los tiempos pre-caída (siglo 20), cuando era un movimiento puramente teórico de transhumanistas que creía que el libre mercado sería quien mejor podría aprovechar los avances tecnológicos para garantizar el progreso del conjunto de la humanidad.

El origen de la palabra está en el término extropianismo (1988, Tom W. Bell, ) que no designaba exactamente esto que hemos dicho, pero el concepto fue llevado al transhumanismo, (1988, Max More, "Los principios de la Extropía"), derivando la palabra de extropianismo a extropismo para reflejar este nuevo contenido. Con esto en mano, los manuales de EP ya tienen ese pequeño fallito de llamar Extropianismo (Extropianism), a algo que vinculan a More. Supongo que en el contexto de EP ambas palabras son lo mismo, como prácticamente lo son en el nuestro.

Cuando la tecnología avanzó y la sociedad predicha por los transhumanistas fue convirtiéndose en una realidad, el extropismo dejó de ser una utopía y pasó a convertirse en una corriente política asentada en unas creencias;

1. Que siendo la tecnología suficiente para vencer la muerte, y llegar al perfeccionamiento humano, la labor de la transhumanidad debiera ser procurarse su propia felicidad y desarollo. (Algo que buena parte de la transhumanidad cree)

2. Que uno mismo debiera ser soberano ante si mismo, sin tener que responder ante el estado, ni ante nadie (esto convierte al extropismo en una rama del anarquismo).

Sin embargo, dentro de los extropianos, la clara mayoría son anarcocapitalistas, lo que añade algunas ideas a las anteriores, convirtiendo este rama optimista del anarquismo transhumanista en una rama liberal en lo económico.

3. Que el mercado libre es el mejor camino para lograr el perfeccionamiento humano y la felicidad, por que puede lograr una asignación más eficaz de los recursos. (Teorías del cálculo económico, la eficiencia de Pareto, o la eficiencia distributiva entre otras)

4. Que para que se dé un mercado libre, otras fuerzas intervencionistas como el estado no deben intervenir, además de suprimir algo ante lo que la transhumanidad no debiera rendir cuentas ni necesita, no se debiera permitir que interfiera en el libre perfeccionamiento ni en la busqueda de la felicidad de cada cual.

Los anarcocapitalistas fueron quienes se lanzaron al sistema exterior antes de la Caída en busca de espacios donde poder construir las utopías anarcocapitalistas que buscaban, pero también colonizaron Nisa, un asteroide del cinturón donde construyeron Extropia, que permanece hasta hoy como la capital de los extropianos.

Incluso dentro de los anarcocapitalistas hay dos vertientes;

Los objetivistas enfatizan la parte de perseguir la propia felicidad por encima de todo lo demás (teoría del egoismo racional, Alisa Zinóvievna). El resultado son extropianos con sus raices en la olvidada escuela económica Austriaca (Siglo 20, Friedrich Hayek y Ludwig von Mises) que se apoyan en los conceptos de contrato voluntario, pacto de no agresión, y apropiación original para dibujar el escenario que les conviene.

Los objetivistas justifican desde el contrato voluntario cualquier pacto, (los infomorfos escriturados, p.ej) sin análisis de las causas de esta aceptación; como un ego consciente y libre ha aceptado unas condiciones, es inexistente para ellos la reflexión de si estaba obligado a ello, si podria recibir alguna solución, o si acaso los propios objetivistas son los causantes directos e intencionados de este contrato voluntario.

P.ej, en un habitat, los objetivistas podrían ponerse deacuerdo para, gestionando su propiedad privada, crear condiciones de pobreza con la esperanza de que obligue a otros habitantes a aceptar cualquier contrato que les ofrezcan (algo que dirían que son muy libres de rechazar si no les satisface, aunque se hayan encargado de que ese tipo de contratos sean los únicos existentes, algo que ellos son también muy libres de hacer).

Incusive, llegarán a argumentar que sin ese contrato, los infomorfos tendrían todavía menos, que cada año pagan tantos morfos para enfundarse, y que mediante ese acuerdo se libran de gastos viviendo digitalmente, y que a la larga, ese modelo de contrato dejará de tener sentido pero que hoy s una alternativa (...por desgracia para ellos, el lejano futuro en que no queden infomorfos almacenados)

Bajo la no agresión, mantienen un discurso convenientemente civilizado condenando la violencia, incluso pidiendo el respeto a las normas (que en sus habitts les favorecerán), como forma de garantizar que ellos mismos o sus bienes no sufriran molestias, habida cuenta de que ellos no tienen ninguna necesidad de usar (ni suelen) la violencia como arma. Cuando ellos o sus intereses son agredidos, el objetivista tipo es especialista en separar la causa del ataque del propio ataque, convirtiendo el ataque en algo en lo que es la victima, esgrimiendo siempre la ley como escudo, y e egoismo racional como argumento.

También hacen uso del discurso de la apropiación original; el primero que lo coge, se lo queda, sean asteroides, exoplanetas, o una granja perdida de egos congelados (a los que no hay ninguna obligación de facilitar una salida si no están interesados en un contrato, claro, a mi no me puede obligar nadie a ayudar si no me apetece)... o cualquier cosa que te interese, aunque tenga dueño, si puedes apropiartelo.

“Los nativos americanos eran salvajes, por lo que los colonizadores europeos tenían derecho a apoderarse de sus tierras porque las tribus nativas no reconocían los derechos individuales.”

- Alisa Zinóvievna

Los objetivistas caen en incoherencias como reclamar que un bien perdido sigue siendo del propietario, o que una vez se posee un bien, se tienen plenos derechos sobre el mimo (P.ej, si un padre tiene derecho de tutela sobre su hijo, ¿por que no puede ceder se derecho a un tercero? ¿y por que no a un precio acordado? ¿no posee el padre ese derecho referente a su hijo?), para luego inventar excusas peregrinas cuando desean y pueden hacerse con propiedades ajenas ("en su cultura no se reconoce la propiedad, pero llego yo que si la reconozco y me pertenece", "es un bien estratégico que corre riesgo", "es una amenaza que necesita ser controlada", "bajo otras manos será mas próspero para todos", etc)

Con estas formas, es natural que los objetivistas no sean bien recibidos fuera de Extropia, sus propios habitats, o la élite hipercorporativa. Como cabría imaginar, defienden las antiguas economías basadas en dinero.

Los utilitaristas por contra, creen (fuertemente) en alcanzar el mayor grado de bienestar para la mayor cantidad de transhumanos. A su radical manera.

"La demanda de bebés y niños es de ordinario muy superior a la oferta (…) Si se permitiera el mercado libre de niños, se eliminaría este desequilibrio y se llevaría a cabo una transferencia de bebés y de niños desde padres que no los quieren o no los cuidan a padres que desean ardientemente tenerlos."

- Murray Rothbard

Un utilitarista puede definirse como un extropiano que se desapega de sus propios intereses, y de toda empatía, en busqueda del bien mayor. P.ej, si votar a favor de cierta medida en su habitat le perjudica a él y otros, pero beneficia a la mayoría, no dudará en votar por ella a pesar del perjuicio que le cause, o en una emergencia, no dudará en ceder su traje de vacio, si entiende que es mas beneficioso para la sociedad que un genio de renombre vista su traje para salvarse. Podría incluso cederlo a un niño (o a cualquiera), si considera que es mas productiva la vida que le queda a él que la suya propia. Aunque esto pueda sonar a sociedad idílica, también estará a favor de eliminar de la sociedad a quienes no aporten progreso, a no desperdiciar recursos con quienes no puedan retribuirlos, etc. No hay que olvidar que son extropianos, y por tanto su modelo de sociedad gira en torno a las corporaciones. El bien social es entendido como la distribución de riqueza desde las hipercorporaciones al conjunto social, la felicidad como servicio que las hipercorporaciones proveen, el progreso como el desarollo tecnológico y la participación de todos en la vida hipercorporativa, etc

En general, se ven como el lado positivo del capitalismo, y quisieran mediante sus actos dar ejemplo y lavar el mal nombre que parece que cada vez lo empaña mas