1 px por semana

Dice la segunda edición que cada semana de tiempo entre aventuras (o bueno, supongo que semana a secas) puedes gastar 1 punto de res para ir mejorando el PJ. 

Me parece correcto, necesario, gestionar el avance de los PJs en relación al tiempo, pero en este caso en concreto, me parece un mal ratio. 

La cifra de 1 creo que no es la que debiera ser. Con los px que se dan según el manual, creo que generan una acumulación de px que lleva a que los centinelas hagan misiones y misiones sin poder repartir px, salvo que las misiones se espacien en el tiempo. Esto no me parece mal, creo que la vida es así.

El concepto es bueno, por que está incentivando a que pase el tiempo, con lo cual además de gestionar el ritmo de la experiencia, si somos un mínimo de buenos masters, en ese tiempo pasado vamos a tener que decir que pasan cosas, y vamos a tener que dibujar el mundo de juego, la vida del PJ, o lo que sea. 

Frente a poder hacerlo, si el sistema nos pide que pase el tiempo, vamos a tener tendencia a hacerlo, y las historias van a ser mas dilatadas en el tiempo. Pero en el equilibrio simulacionismo-ludismo, creo que deja el ludismo un poco atado de manos.  

Aunque este concepto para mí es de base, no animo a tomar esta regla en concreto, ni en general atreverse con un ratio concreto, pues esta cifra ya digo que me parece baja, y además cualquier ratio concreto va a acabar quedando mal. 

Creo que, considerando superiores los sistemas bien reglados y todo lo inequívocos que sea posible, dar una cifra, o lo complicas en exceso con patrones que tengan en cuenta desde/hasta cuanto subes, o siempre va a quedar raro, sea por que ha sido un arco argumental de la leche (todo tiros p.ej) que bien merecería subirte p.ej de 10% a 20% si hubiese px y hubiese mediado el tiempo necesario (p.ej, un mes de viaje espacial, partidas centradas en tiroteos, y asumir o haber jugado que el PJ practica o incluso recibe alguna formación inclusive) ... pero luego te dicen que solo 2 por semana p.ej y no pasado tanto tiempo, o sea por el contrario, por que tienes los px y el tiempo pero p.ej te subes de 95% a 97% ...cuando eso ya parece que debiera medirse en meses muy activos para subírtelo.

Como digo, creo que es muy complicado dar una cifra exacta de cuanto te puedes subir, e incluso creo que considerando desde/hasta cuanto te lo subes, incluso si divides el 1-100 en 10 tramos y para cada tramo metes necesidades de tiempo diferente (una solución simulacionistamente válida, a la que encima puedes meter costes gaussianos ya para redondear), eso mejora la cosa, pero seguro que a base de jugar vas a acabar encontrando la cara fea. 

Algo que si relegas "al sentir del master" puede funcionar mejor, y es solo un matiz de los que creo que está bien delegar al master, sin confundirlo con otras cosas como no definir los saltos, o los críticos, o las reglas de diferentes efectos según lugares de impacto o cosas así que ya si que me parecen escaqueo y no acabar los sistemas (pequeños defectos subsanables que siempre va a haber, pero defectos e inacabado, si me preguntáis a mí). 

Por el contrario no dejo de reconocer que un sistema valiente que se atreviese a modelar el aprendizaje, con todos sus defectos, bien se merecería con los errores que pueda cometer el reconocimiento a su diseño (esperemos que minimamente válido).